Advocaat Nico Meijering: 'Er komen nog véél meer moorden!'

Laten we beginnen met een beroemde klant van jou, Dino S. Of mag ik Soerel zeggen?

“Je kunt hem gewoon Soerel noemen hoor, iedereen weet inmiddels dat hij dat is.”

Stelling: Dino Soerel is een prima vent die niet in de gevangenis thuis hoort.

“Daarover zijn we het dan volkomen eens.”

Soerel kreeg in hoger beroep levenslang maar jij zegt: hij is onschuldig?

“Dat zeg ik.”

En dat geloof je ook oprecht?

“Ja, dat geloof ik zeker. En ik kan dat ook met recht doen omdat ik natuurlijk geruime tijd met hem in de weer ben geweest. Dan praat je veel en je maakt inschattingen. En dan zie je ook dat we allebei volkomen open en eerlijk naar elkaar zijn. Ik ben namelijk een advocaat die zijn klanten fysiek bedreigt als ze mij niet de waarheid vertellen.”

'Klanten moeten zich hoeden voor mij als ze me besodemieteren......want dan flikker ik ze er meteen uit'

Echt waar?

“Nou, dat fysieke bedreigen is misschien een beetje stoere-mannetjestaal, maar ik maak ze wel extreem goed duidelijk dat ik niet goed kan werken op het moment dat men mij wat op de mouw denkt te kunnen spelden.”

Sommige advocaten zijn niet geïnteresseerd in de waarheid.

“Dat zijn dan geen goede advocaten. Vergelijk het met een chirurg. Als je niet eerlijk bent tegen je chirurg weet hij niet waar hij precies moet snijden. Veel klanten hebben de neiging om ook tegen de advocaat – zelfs al zijn ze schuldig – de vermoorde onschuld te spelen met de achterliggende gedachte dat een advocaat dan beter zijn best gaat doen. Maar ik vind dat de grootst mogelijke onzin. Dus ik vertel mijn klanten altijd dat ik begrijp dat het een natuurlijke drang is om de zaken gunstiger voor te spiegelen, maar dat ze dat vooral niet moeten doen omdat ik heel slecht tegen mijn verlies kan. Dat moet ik ook weer nuanceren: als ik een zaak niet tot een goed einde breng omdat de klant mij niet goed heeft geïnformeerd, zie ik dat als verlies. En als een klant me wel goed informeert en het loopt niet goed af, niet. Als ik vier onterechte penalty’s tegen krijg, baal ik ontzettend. Maar als ik na een eerlijk gestreden wedstrijd verlies ga ik met een goed gevoel het veld af. Dus klanten moeten zich hoeden voor mij op het moment dat ze me besodemieteren, want dan flikker ik ze er meteen uit. Dat vind ik zo zonde van mij tijd.”

En dat heeft Dino Soerel nooit gedaan?

“Dat heeft Dino nooit gedaan.”

Dus hoe ga je om met dat verlies? Dat hij levenslang heeft gekregen?

“Ik vind het verschrikkelijk, wat er in die zaak is gebeurd.”

Het is nog niet voorbij, toch? Het komt nog voor de Hoge Raad?

“De zaak loopt in cassatie en we zijn nu heel intensief bezig met elkaar om te kijken of we de zaak toch nog een goede wending kunnen laten krijgen bij de Hoge Raad. En als dat niet lukt gaan we naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. De zaak is namelijk ontzettend dun qua bewijs. De kern bestaat uit verklaringen van twee kroongetuigen, wat wettelijk eigenlijk al helemaal niet kan.”

@backlink(170439)

Die elkaar ook nog tegenspreken.

“Die niet alleen elkaar, maar ook zichzelf aan alle kanten tegenspreken. Die ook nog eens, en dat is gebleken met objectief vaststaande feiten, niet naar waarheid hebben gesproken. En dan heb je ook nog een anonieme bedreigde getuige, die we nooit hebben mogen spreken. We weten dus niet eens wie het is en of hij wel kán weten wat hij zegt te weten, want ook die heeft aan alle kanten tegenstrijdig verklaard. Alles bij elkaar genomen is het toch een behoorlijk teleurstellende conclusie dat iemand op basis van die rommel kan worden veroordeeld. Vergeet gewoon mijn overtuiging die ik over Dino heb en beoordeel zelf het flinterdunne bewijs. Veel journalisten, zelfs veel mensen bij het OM, waren ervan overtuigd dat Dino vrijgesproken zou worden. Ze waren stomverbaasd toen hij levenslang kreeg.”

Dit moet toch allemaal verschrikkelijk onrechtvaardig zijn voor jou?

“Ja, en toen ik achteraf zei: we zijn in een andere wereld wakker geworden, bedoelde ik dat een hoge rechter heeft geaccepteerd dat er achter de schermen geheime financiële deals zijn gemaakt. Het hof zegt daarvan enerzijds: het mag niet te gek worden. En anderzijds: we willen niet weten hoeveel het is geweest. Maar hoe wil je dan als rechter controleren wat de kroongetuige aan geld heeft meegekregen? Dat bijt elkaar natuurlijk al op een verschrikkelijke wijze. Het betekent dat de beer los is als het gaat om kroongetuigen. Ik hoor nu al over advocaten die zich daarin willen specialiseren, het OM heeft al een lijstje waarop advocaten staan die daaraan mee mogen doen. Het is voor een advocaat natuurlijk financieel zeer aantrekkelijk en hij hoeft naar mijn overtuiging nauwelijks wat te doen. De verdediging laat je namelijk aan het OM over, want die gaat tot het uiterste om de kroongetuige overeind te houden. En elke advocaat weet wat er te halen valt. Peter la Serpe heeft 1,4 miljoen euro gekregen en de beloning van Fred Ros is zeker niet lager uitgekomen. En dat allemaal onder de vlag van beveiligingsgeld. Advocaten beginnen nu hun cliënten al aan te raden om kroongetuige te worden, want je bent van de helft van je straf af, komt weg met moord, kan in de rechtszaal lekker creatief met de waarheid omgaan en krijgt nog een bak geld toe. Wie wil dat nou niet? Als ik kroongetuigen zou bijstaan, zou ik slapend schatrijk worden.”

Dit is een voorstukje uit ons blad. Wil je het hele interview met Nico Meijering lezen? Bestel de nieuwe Panorama dan hier, of lees het op Blendle.