Hoe krijg je Willem Holleeder vrij?

Deze intrigerende vraag stelden wij aan drie Nederlandse topadvocaten. Want al heeft Holleeder volgens het merendeel van de bevolking alle schijn tegen, hij is pas echt schuldig als de rechter hem veroordeelt. Dan weten we of hij wel of niet de drijvende kracht is geweest achter een aantal onderwereldmoorden. Kuijpers: “Je kan hem misschien een kloothommel vinden, maar dat maakt hem nog geen moordenaar.” Een GRATIS voorstukje van het coververhaal van de nieuwe Panorama.

Jan-Hein Kuijpers

Jan-Hein Kuijpers (48) maakte furore toen hij in 2007 het ‘stokje’ (Willem Holleeder) van Bram Moszkowicz overnam in de zaak Kolbak. Holleeder werd daarin verdacht van afpersen van vermogende zakenlieden, waaronder Willem Endstra. Daarna volgden andere beroemde klanten zoals Cees H. (ja, die van het bonnetje) en Remond P., de vermeend moordenaar van vastgoedmagnaat Victor ’t Hooft. Kolbak werd destijds ‘het proces van de eeuw’ genoemd. Het was een groot mediacircus.

Lees ook: mogelijk nieuw bewijs voor moordaanslag Holleeder?

Heeft dit invloed gehad op de uitspraak, denkt u?

“Dat is moeilijk te zeggen. Rechters zullen dit natuurlijk nooit toegeven. Maar het is voor een rechter lastig om iemand vrij te spreken terwijl iedereen hem al heeft veroordeeld. Dan moet hij wel met hele goede argumenten komen waarom hij anders heeft besloten. Dus beeldvorming speelt gewoon mee in de uitspraak. Dat weet ik zeker.”

Dit keer is de media-aandacht ook niet mals.

“Dat is waar, maar aan de andere kant: het boek zelf is geen bewijs. Ik heb Judas gelezen en er staat nergens dat Willem letterlijk tegen Astrid of Sonja heeft gezegd dat hij iemand heeft vermoord. Het zijn alleen maar suggesties. Al kan kan het boek natuurlijk wel van invloed zijn. In ieder geval op de beeldvorming. Door in de media te laten zien hoe slecht Holleeder is, hopen ze dat de overtuiging het gebrek aan bewijs afdekt.”

Maar ‘bewijstechnisch’ is Judas dus eigenlijk helemaal niet zo gevaarlijk voor Willem?

“Nee. Iedereen die het boek heeft gelezen, kan hem misschien een kloothommel vinden, maar dat maakt hem nog geen moordenaar. Astrid was de vertrouwenspersoon van Holleeder, dat beweert ze zelf ook. En dan schrijft ze een boek waarin alles staat wat ze weet en toch staat er nergens letterlijk dat Willem tegen haar heeft gezegd dat hij die moorden heeft gepleegd. Inderdaad: Sonja moest de gordijnen open en dicht doen als Cor van Hout thuis was, maar dat is wel erg dun. Ze was toch zijn vertrouwenspersoon? Dan zou ze toch álles moeten weten? Als dit het is, is het niet ijzersterk. Daar zou ik me als advocaat zeker in vastbijten.”

Lees ook: Astrid en Sonja Holleeder in beschermingsprogramma?

Dan de prangende vraag: hoe krijgt u Holleeder vrij?

“Er is niet veel direct bewijs. Er zijn geen technische sporen. Het is allemaal gebaseerd op beeldvorming en motief. Bij Holleeder wordt gesteld dat hij uit was op het geld van de Heinekenontvoering en daarom Cor van Hout uit de weg wilde ruimen. Dat zou een goed motief kunnen zijn. Alleen zegt Willem dat zijn zus Sonja altijd heeft beweerd dat er géén geld meer was en hij er pas achter kwam dat het er wel was nadat zij een deal met het Openbaar Ministerie had gesloten in een andere zaak, namelijk Goudsnip.”

Lees het in Panorama

Benieuwd naar het complete artikel van onze verslaggever Denise Mosbach? Je vindt het artikel, met daarin het vraaggesprek met drie advocaten over de zaak Holleeder, in editie 8 van Panorama, die vanaf morgen (22 februari) in de winkels ligt. Je kunt het blad dan ook via onze website bestellen, of op Blendle lezen.