Door: Martijn Haas Fotografie:
Misdaad
3

Advocaat Roelse maakt kritische notitie bij uitspraak Passage-proces

Advocaat Jillis Roelse is de eerste die de handschoen heeft opgepakt. Hij heeft in een persoonlijke blog een kritisch co...

Advocaat Jillis Roelse is de eerste die de handschoen heeft opgepakt. Hij heeft in een persoonlijke blog een kritisch commentaar geleverd op de uitspraken in het Passage-proces van vorige week. Hierbij kregen vier verdachten - Soerel, Remmers, Rasnabae en Saez - levenslang opgelegd in diverse moordzaken. Een uniek 'arrest'.

Is die uitspraak dan zo omstreden? Het antwoord is: dat is lastig te zeggen. Het arrest van het Gerechtshof is een doorwrochte juridische tekst. Voor leken niet altijd even makkelijk te doorgronden wat de waarde is van bepaalde teksten. Daarom is het interessant dat nu (al) een bekende strafrechtadvocaat kanttekeningen plaatst bij dit arrest. Zie hier de column van Roelse.

Roelse heeft vooral moeite met de uitspraken 'levenslang' in de zaken van Jesse Remmers en Dino Soerel. Maar hij stelt ook dat het vonnis 'levenslang' vandaag de dag omstreden is. Gezien een eerdere uitspraak van de Hoge Raad dat er bij een dergelijke vorm van extreme opsluiting altijd een 'licht aan het einde aan de tunnel' dient te zijn, zo heeft het Hof in Straatsburg eerder geoordeeld. En dat is er niet bij levenslang zoals we het nu kennen. Er ligt enkel een wetsvoorstel in de Tweede Kamer om er iets aan te doen.

Een andere advocaat Tjalling van der Goot maakt zich al jaren hard voor een aanpassing van de levenslang-uitspraak zoals we die in Nederland kennen. Hij staat bijvoorbeeld Daniel Sowerby bij, de tot levenslang veroordeelde Britse gedetineerde Daniel Sowerby bij, die op dit moment aan terminale longkanker lijdt (en geen enkele vorm van gratie hoeft te verwachten).

"Ook de motivering (of misschien wel het gebrek hieraan) van het gerechtshof over de toelaatbaarheid van de twee kroongetuigen zal op vele onderdelen nog lang discussie geven," gaat Roelse verder. En dat spreekt uiteraard voor zich. We hadden in het Passage-proces te maken met twee kroongetuigen die elkaar tegenspraken, die soms hiaten in hun verhaal hadden en waarvan er een (Fred Ros) al was veroordeeld in dezelfde (Passage)-zaak.

Roelse plaatst een kritische maar niet helemaal heldere opmerking over het feit dat de advocaten van Soerel - Meijering en Flokstra - zich hebben laten interviewen op het strand voor de uitspraak. Na de uitspraak waren ze nergens meer te bekennen. Vreemd, omdat het Gerechtshof en het OM zich wel uitgebreid lieten interviewen. Wat dat met kritiek op het arrest te maken heeft is niet geheel duidelijk.

Tot slot komt Roelse op voor de nabestaanden van de moorden die in dit proces zijn behandeld. Zijn zij niet veel slechter af dan de kroongetuigen die met miljoenenbedragen een nieuw leven is geboden? Met andere woorden: is zo'n kroongetuigenregeling 'moreel' wel aanvaardbaar? Die Ros en La Serpe kunnen er nu lekker van leven. De nabestaanden van Thomas van der Bijl - om maar iemand te noemen - die kennen alleen maar het leed dat hun geliefde is afgemaakt.

Tja, een ding is zeker: over dit arrest gaat nog jaren gesproken worden. Dat is op zich ook inherent aan de uitspraak van vorige week donderdag. Wie levenslang oplegt zal ook een mensenleven lang kritiek blijven krijgen op die uitspraak. De gedetineerden zullen zich gaan roeren, hun advocaten en in sommige gevallen ook de publieke opinie. Zo is in ieder geval wel de ervaring met eerdere levenslange opsluitingen in Nederland.