Advocaat Roy van der Wal reageert op locoburgemeester-rel

Het is een beetje de crime-rel van dit weekeinde. Zowel NOS, De Telegraaf als NRC Handelsblad als ook andere mediabronnen hadden de afgelopen 24 uur artikelen over de vlucht die loco-burgemeester Bouke Arends zou hebben moeten nemen naar het buitenland. Bijna twee maanden na de sluiting van het clubhuis van No Surrender in Emmen zou de politicus een doodsbedreiging hebben ontvangen, en daarop in samenspraak met de politie, met zijn vrouw de benen naar Groot-Brittannië hebben genomen.

's Avonds, na een bezoek aan FC Emmen-FC Eindhoven, kreeg Arends te horen dat de bedreiging zo ernstig was dat hij beter niet meer thuis kon slapen. De politie kon niet zeggen van wie de bedreiging kwam, zo lezen we hier op de NOS-nieuws-site.

Deze zaak is vanuit allerlei perspectieven te benaderen. Dat vooropgesteld. Panorama ontving deze middag een mailtje van strafrechtadvocaat Roy van der Wal (zie foto boven dit stukje) die ook Henk Kuipers World President van MC No Surrender bij staat. Van der Wal had gisterenavond ook al even gebeld over deze zaak, toen journalist Mick van Wely erover was begonnen te twitteren. 

Van der Wal plaatst enkele kanttekeningen bij dit verhaal. Wat terug te lezen is op zijn Facebook-site. Hij stelt dat het in feite om niet meer dan aannames gaat dat er sprake zou zijn van bedreigingen. Als getuige en verdediger kent hij het verhaal ook van 'de andere kant' Hieronder zijn bericht, dat ook hier is terug te lezen. 

"'Locoburgemeester ondergedoken wegens doodsbedreiging’, las ik gisteren in de Telegraaf, het Dagblad van het Noorden en ook op Teletekst. De doodsbedreiging zou te maken hebben met het sluiten van het clubhuis op 13 januari jl.

Laat ik vooropstellen dat het te bizar voor woorden is wanneer een burgemeester moet onderduiken omdat sprake zou zijn van doodsbedreigingen vanwege het sluiten/afbreken van een clubhuis. Een burgemeester moet gewoon zijn werk te kunnen doen en besluiten kunnen nemen. Niet met het besluit eens, dan kun je in bezwaar en/of beroep. En dat is precies wat de motorclub heeft gedaan: bezwaar aantekenen en de juridische strijd aangaan.

Na het besluit is het clubhuis direct gesloten en enkele dagen erna met de grond gelijk gemaakt. De politie adviseerde namelijk om er ernstig rekening mee te houden dat het clubhuis mogelijk in brand zou worden gestoken om sporen uit te wissen. Want in het clubhuis zouden mogelijk aanwijzingen voor en sporen van andere misdrijven te vinden zijn. Waar dit advies concreet op is gebaseerd is niet duidelijk.

Ook tijdens de hoorzitting zijn hier kritische vragen over gesteld door de hoorcommissie, want ook de commissie werd dit niet duidelijk. “Is dit al eens eerder gebeurd dan?” luidde de vraag. Nee, dat niet, maar toch moest er ernstig rekening mee worden gehouden. “Maar waarom dan?” Nou gewoon, omdat de politie dat adviseert. Dat de politie dit advies baseert op kroegpraat wordt niet vermeld in het advies. Met vrienden en wat drank in gesprek over de hetze tegen motorclubs en dan gekscherend roepen “Nou, ik steek het nog liever in de fik dan dat ze het afnemen”, wordt uitgelegd als een concreet en serieus gevaar voor brandstichting.

Ook heeft de politie geadviseerd ernstig rekening te houden met geweldpleging en verzet tegen sluiting. Bijzonder, want er heeft altijd goed overleg plaatsgevonden tussen de motorclub en de burgemeester. Maar goed, vaststaat dat er geen brand is gesticht, dat er geen geweld is gebruikt en er ook geen verzet is gepleegd. Sterker nog, er zijn ook geen sporen aangetroffen van andere misdrijven!

Dan twee maanden later, op vrijdag 10 maart jl., informeert de politie de locoburgemeester dat uit een lopend onderzoek verontrustende informatie naar boven is gekomen over een levensbedreigende situatie… Het zal je maar gebeuren: opgewacht door agenten in burger die je naar huis brengen, je tas laten pakken en in een hotel onderbrengen. Zelfs de hoofdofficier van justitie komt er aan te pas, die meldt zich in de hotelkamer en adviseert je dringend weken onder te duiken in het buitenland. Dat maakt indruk, terwijl je als bestuurder je werk hebt gedaan en besluiten hebt genomen, juist gebaseerd op informatie afkomstig van politie en justitie.

Bij het lezen van dit soort artikelen denk ik vaak terug aan een uitspraak van een rechter die de andere partij vroeg waar hij zijn stelling op baseerde. “Nou, dat stond gisteren nog in de krant edelachtbare”. Hij was nog niet uitgesproken of de rechter kapte het al af: “De krant is vispapier!”. En ik moet zeggen dat ik net als deze rechter niet klakkeloos ‘verontrustende informatie uit een lopend onderzoek’ voor waar aan neem. Ook niet wanneer de informatie afkomstig is van het Openbaar Ministerie.

Dat de locoburgemeester het advies serieus heeft genomen, daar twijfel ik niet aan. Maar dat uit lopend onderzoek daadwerkelijk serieuze informatie naar voren is gekomen over een levensbedreigende situatie verband houdende met de sluiting van het clubhuis twee maanden eerder? Op basis waarvan is men tot deze conclusie gekomen? Het OM heeft laten weten dat het onderzoek naar de bedreiging is afgerond zonder dat er aanhoudingen zijn verricht. Dan vraag ik me af hoe men dan tot de conclusie is gekomen dat die specifieke dreiging nu ineens weg is.

Het blijft op zijn zachtst gezegd opmerkelijk, er zou een link zijn met de sluiting van het clubhuis. Feitelijk net zo opmerkelijk als het advies van de politie om er – op basis van kroegpraat – ernstig rekening mee te houden dat het clubhuis mogelijk in brand zou worden gestoken. Of zou er wellicht een misdaadjournalist zijn die er om hem moverende redenen goed aan meende te doen zijn hersenspinsels te delen met de politie? Dat laatste sluit ik zeker niet uit."